蘭州五位市民向甘肅省高院投訴后兩天，蘭州市中級(jí)人民法院昨日召集該市居民溫軍、劉慶元、王瑋、火東兵、徐子琦五人“面談”，建議他們到城關(guān)區(qū)法院起訴當(dāng)?shù)刈詠?lái)水廠。此前，五人的起訴材料曾被蘭州市中級(jí)人民法院和城關(guān)區(qū)人民法院及鼓樓營(yíng)法庭拒收。
參與該案的律師曹金平告訴早報(bào)記者，蘭州中院并非指定下級(jí)法院受理此案，“所謂指定管轄，是指上級(jí)人民法院以裁定方式，指定下級(jí)人民法院對(duì)某一案件行使管轄權(quán)”。而蘭州中院當(dāng)時(shí)只是“口頭答復(fù)”，城關(guān)法院是否立案，仍存在不確定因素。
王瑋告訴早報(bào)記者，這兩天他們?cè)诓芙鹌铰蓭煹慕ㄗh下，對(duì)起訴意見(jiàn)做了適當(dāng)修改，作侵權(quán)訴訟，計(jì)劃4月28日向城關(guān)區(qū)法院遞交起訴材料。目前很多律師表示愿意代理案件，鑒于案件意義重大，他們將在合適的時(shí)候委托律師，甚至考慮組建律師團(tuán)打官司。
4月11日，蘭州市發(fā)生局部自來(lái)水苯指標(biāo)超標(biāo)事件。后查明，周邊地下含油污水是引起自流溝內(nèi)水體超標(biāo)的直接原因。而含油污水形成的主要原因，是蘭州石化原料動(dòng)力廠原油蒸餾車間分別于1987年和2002年發(fā)生物理爆破事故使渣油泄出滲入地下。公眾質(zhì)疑承擔(dān)供水責(zé)任的蘭州威立雅水務(wù)(集團(tuán))有限責(zé)任公司日常監(jiān)管不善。
起訴意見(jiàn)認(rèn)為，原被告之間存在供水合同關(guān)系，為包括原告在內(nèi)的蘭州群眾提供符合生活用水品質(zhì)的自來(lái)水，不僅是被告基本的合同義務(wù)，也是被告企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。但在本次自來(lái)水苯超標(biāo)事件中，被告在11日5時(shí)確認(rèn)第二水廠自來(lái)水苯含量嚴(yán)重超標(biāo)時(shí)，仍然放任苯含量嚴(yán)重超標(biāo)的水流向千家萬(wàn)戶。原告方稱，由此可見(jiàn)，被告的主觀過(guò)錯(cuò)明顯。
據(jù)媒體報(bào)道，早在4月14日，蘭州數(shù)位公民向蘭州中院提起民事訴訟，要求蘭州威立雅水務(wù)集團(tuán)有限公司對(duì)自來(lái)水苯污染超標(biāo)事故進(jìn)行民事賠償并公開道歉。但蘭州中院立案庭表示，公民個(gè)人“不符合民事訴訟法第55條”，不具備訴訟主體資格。
民事訴訟法第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”
但有律師對(duì)法院的做法提出質(zhì)疑。廣東勞維律師事務(wù)所主任段毅表示，法律意義上的公益訴訟，既可以由該事件的利害關(guān)系人提起，亦可以由非利害關(guān)系人提起。只有由非利害關(guān)系人提起的公益訴訟，才應(yīng)該受到民事訴訟法第55條的限制。如果是由利害關(guān)系人提起的訴訟，不能因其涉及公益而剝奪利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利，因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)，這不但是公益訴訟，亦是侵權(quán)訴訟。
原告方告訴早報(bào)記者，他們于4月23日向甘肅省高級(jí)人民法院投訴。“當(dāng)事人到蘭州市中級(jí)人民法院和城關(guān)區(qū)人民法院及鼓樓營(yíng)法庭遞交民事起訴材料，均被以各種理由拒收。”此外，還對(duì)各級(jí)法院拒絕下達(dá)不予受理裁定書表達(dá)抗議。
據(jù)財(cái)新網(wǎng)的消息，4月25日，蘭州中院給當(dāng)事人打電話，要求當(dāng)日下午3點(diǎn)“面談”。劉慶元稱，所謂“面談”，其實(shí)只說(shuō)了一句話：“你們到城關(guān)區(qū)法院去。”
“是否會(huì)立案還不好說(shuō)，但總算有法院受理了。”王瑋告訴早報(bào)記者，參與起訴的五位市民決心一致，“這個(gè)權(quán)利我們一定要捍衛(wèi)到底”。
昨天下午，早報(bào)記者多次致電蘭州中院和城關(guān)區(qū)法院，但截至發(fā)稿無(wú)人接聽(tīng)。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)